Mostrar o impacto ambiental de uma refeição no menu pode influenciar aquilo que escolhemos comer?
Um novo ensaio clínico randomizado sugere que sim.
O estudo, publicado no JAMA Network Open em 23 de junho de 2026, avaliou mais de 10.000 adultos e analisou se diferentes formas de apresentar informação sobre o impacto climático dos alimentos poderiam alterar as escolhas num menu de fast food.
Os resultados mostraram que alguns tipos de rótulos ambientais levaram os participantes a escolher refeições com menor impacto climático.
Mais interessante ainda: um dos sistemas de rotulagem também esteve associado a uma pequena redução na quantidade de gordura saturada escolhida.
Mas existe uma questão importante: será que uma escolha alimentar mais sustentável é necessariamente uma escolha mais saudável?
A resposta deste estudo é: nem sempre, mas pode existir alguma sobreposição.
O que são rótulos ambientais?
Estamos habituados a encontrar informação nutricional nos alimentos.
Calorias, gordura, gordura saturada, açúcar, sal e proteínas fazem parte da informação que pode ajudar a comparar produtos.
Os rótulos ambientais seguem uma lógica semelhante, mas procuram responder a outra pergunta:
Qual é o impacto ambiental deste alimento?
Um dos principais indicadores utilizados é a quantidade estimada de gases com efeito de estufa associados à produção de determinado alimento.
Este impacto pode ser expresso em quilogramas de CO₂ equivalente (kg CO₂e).
A produção alimentar é responsável por uma proporção importante das emissões globais de gases com efeito de estufa, e diferentes alimentos apresentam impactos muito diferentes.
Em particular, a produção de carne de ruminantes, como a carne de vaca, tende a apresentar uma pegada climática superior à de muitas outras fontes de proteína.
Como foi realizado o estudo?
Os investigadores recrutaram 10.342 adultos norte-americanos, com uma idade média de 46,4 anos.
Os participantes foram distribuídos aleatoriamente por seis grupos.
Um grupo viu um menu de controlo, enquanto os restantes receberam diferentes tipos de informação ambiental junto aos alimentos.
Foram testados:
- Rótulo de custo ambiental, que traduzia o impacto climático numa estimativa monetária;
- Classificação climática, semelhante a uma nota de A a F;
- Classificação climática acompanhada por uma escala, mostrando ao consumidor o significado relativo da classificação;
- Indicação de elevado impacto climático;
- Aviso de elevado impacto climático.
Os participantes visualizaram um menu realista baseado numa cadeia de fast food norte-americana, com diferentes opções de carne de vaca, frango, peixe, saladas e uma alternativa vegetal.
Depois tiveram de escolher aquilo que pretendiam comer.
Os rótulos alteraram as escolhas?
Sim.
No grupo de controlo, 53% dos participantes escolheram uma opção classificada como de elevado impacto climático.
Quando foi apresentada uma classificação climática simples, essa percentagem desceu para aproximadamente 48%.
Com a classificação climática acompanhada pela escala completa, diminuiu para cerca de 46%.
O rótulo que identificava diretamente os alimentos com elevado impacto climático também produziu uma redução, para aproximadamente 45%.
O aviso de elevado impacto climático levou a uma percentagem de aproximadamente 47%.
Portanto, quatro dos cinco sistemas de rotulagem ambiental testados conseguiram influenciar significativamente a escolha relativamente ao grupo de controlo. (JAMA Network)
Qual foi o rótulo mais eficaz?
Um dos resultados mais interessantes foi obtido com a classificação climática acompanhada por uma escala.
Em vez de simplesmente dizer que determinado alimento tinha uma classificação, o consumidor conseguia visualizar a escala completa.
Por exemplo, uma classificação A poderia ser interpretada como uma opção de menor impacto, enquanto uma classificação F representaria uma opção de maior impacto.
Este contexto adicional pode facilitar a interpretação.
É uma lógica semelhante à utilizada por alguns sistemas de rotulagem nutricional: uma informação isolada pode ser difícil de interpretar, enquanto uma escala permite perceber imediatamente onde determinado produto se encontra relativamente aos outros.
Quanto diminuiu o impacto climático?
No grupo de controlo, as refeições escolhidas apresentaram uma emissão média estimada de aproximadamente 18,8 kg de CO₂ equivalente.
Com a classificação climática acompanhada pela escala, esse valor diminuiu para cerca de 16,3 kg CO₂e.
Isto representa uma redução aproximada de 13%.
No grupo que recebeu a indicação de elevado impacto climático, o valor foi de aproximadamente 16,9 kg CO₂e, uma redução de cerca de 10% relativamente ao controlo.
São diferenças relativamente pequenas numa escolha individual.
Mas os investigadores chamam a atenção para uma questão importante: quando pequenas alterações são repetidas milhões de vezes, podem produzir um impacto populacional significativo.
E a alimentação ficou mais saudável?
Aqui a resposta é mais complexa.
O estudo utilizou um índice de qualidade nutricional e avaliou também calorias, gordura saturada e sódio.
De uma forma geral, não foram observadas diferenças significativas na qualidade nutricional global das escolhas entre todos os grupos de rotulagem.
Ou seja, escolher uma refeição com menor impacto climático não significou automaticamente escolher uma refeição nutricionalmente superior.
Contudo, houve uma exceção interessante.
Os participantes expostos à classificação climática acompanhada pela escala escolheram refeições com aproximadamente 11,8 g de gordura saturada, comparativamente a 12,6 g no grupo de controlo.
A diferença é pequena, mas estatisticamente significativa.
Este resultado sugere que determinadas escolhas ambientalmente mais favoráveis podem, em alguns contextos, coincidir com escolhas nutricionalmente ligeiramente melhores.
Menos carne significa necessariamente uma alimentação melhor?
Não necessariamente.
Esta é uma distinção importante.
Uma alimentação saudável não pode ser avaliada apenas através da sua pegada ambiental.
Por exemplo, substituir um hambúrguer de carne por determinado alimento ultraprocessado de origem vegetal não garante automaticamente uma melhoria global da qualidade nutricional.
Da mesma forma, existem alimentos de origem animal que podem integrar uma alimentação equilibrada.
A qualidade da dieta depende do conjunto dos alimentos, das quantidades, da frequência de consumo e do padrão alimentar global.
Por isso, um sistema de classificação ambiental não deve ser confundido com um sistema de classificação nutricional.
São ferramentas diferentes.
Porque é que a carne de vaca aparece frequentemente nesta discussão?
A produção de carne de ruminantes apresenta geralmente emissões de gases com efeito de estufa superiores às de muitas outras fontes alimentares.
Existe uma combinação de fatores relacionados com a produção animal, alimentação, utilização do solo e emissões de metano.
No estudo, os investigadores concentraram-se especialmente nas entradas principais do menu porque os pratos com proteína animal apresentavam diferenças muito grandes no impacto climático relativamente a acompanhamentos, bebidas e sobremesas.
Isto significa que pequenas alterações na escolha da proteína podem ter um efeito significativo sobre a pegada ambiental estimada de uma refeição.
E se o restaurante mostrasse o custo ambiental em euros?
Os investigadores testaram também uma abordagem diferente.
Em vez de utilizar uma classificação, o menu mostrava uma estimativa do custo ambiental associado às emissões.
Curiosamente, este sistema não conseguiu produzir uma diferença estatisticamente significativa nas escolhas relativamente ao grupo de controlo.
Apesar disso, os participantes consideraram o rótulo monetário relativamente desencorajador.
Isto sugere que saber que determinado alimento tem um custo ambiental de, por exemplo, alguns cêntimos ou dólares pode não ser tão intuitivo como receber uma classificação ou um aviso.
Uma classificação transforma informação complexa numa mensagem mais simples.
Informação simples pode mudar comportamentos
Talvez uma das conclusões mais interessantes deste estudo seja a importância da forma como a informação é apresentada.
Não basta disponibilizar informação.
É necessário que as pessoas consigam compreendê-la rapidamente no momento da decisão.
Quando alguém está perante um menu de restaurante, normalmente não dispõe de vários minutos para analisar dados científicos sobre produção agrícola, emissões, transporte e utilização de recursos.
Uma classificação simples pode funcionar como um resumo visual.
É um princípio semelhante ao que encontramos em muitos sistemas de informação nutricional.
Mas este estudo foi realizado num restaurante real?
Não.
Esta é uma das principais limitações.
Apesar de o menu ter sido concebido para parecer uma experiência real de encomenda, os participantes fizeram as escolhas online.
Não estavam necessariamente sentados num restaurante, com fome, com outras pessoas à mesa e com dinheiro real a sair da sua carteira.
Esses fatores podem alterar significativamente o comportamento.
Além disso, o menu foi baseado numa única cadeia de fast food e os participantes escolheram apenas entre um conjunto limitado de entradas.
Por isso, não podemos assumir que os mesmos resultados aconteceriam exatamente da mesma forma em restaurantes portugueses, cantinas, supermercados ou refeições preparadas em casa.
O que acontece quando a escolha é feita repetidamente?
É aqui que os resultados podem ganhar maior relevância.
Uma única refeição representa uma pequena decisão.
Mas imagine que uma pessoa faz uma escolha ligeiramente diferente várias vezes por semana durante muitos anos.
A soma dessas pequenas alterações pode modificar significativamente o padrão alimentar.
Da mesma forma, se milhões de consumidores alterarem ligeiramente as suas escolhas, o impacto agregado poderá ser muito superior ao observado numa única pessoa.
Esta lógica é especialmente relevante para políticas de saúde pública.
Em vez de depender exclusivamente da motivação individual, podemos tentar modificar o ambiente onde as decisões são tomadas.
O que este estudo significa para quem quer comer melhor?
Não é necessário esperar que os restaurantes adotem rótulos climáticos para melhorar a alimentação.
Uma estratégia muito mais simples é olhar para o padrão alimentar global.
Dar maior importância a vegetais, fruta, leguminosas, frutos secos, cereais pouco processados e fontes de proteína variadas pode melhorar a qualidade da alimentação.
Também pode ser útil reduzir o consumo frequente de alimentos ultraprocessados e moderar o consumo de carnes processadas.
Não significa eliminar obrigatoriamente a carne.
Significa evitar que uma única categoria de alimentos domine a alimentação.
Sustentabilidade e saúde podem andar juntas?
Em muitos casos, sim.
Dietas com maior presença de alimentos vegetais, leguminosas, frutos secos, fruta e vegetais podem apresentar simultaneamente benefícios ambientais e nutricionais.
Mas não existe uma regra absoluta.
Uma alimentação saudável continua a depender da sua composição global.
O estudo do JAMA Network Open demonstra sobretudo que a forma como apresentamos uma informação pode influenciar uma decisão alimentar.
E isso pode ser relevante muito para além das questões ambientais.
Se uma pequena alteração no menu consegue mudar aquilo que uma pessoa escolhe, o mesmo princípio pode ser utilizado para promover escolhas com menor quantidade de sal, açúcar, gordura saturada ou calorias.
O que podemos retirar deste estudo?
O ensaio clínico randomizado publicado em 23 de junho de 2026 mostra que os rótulos ambientais podem influenciar as escolhas alimentares dos consumidores.
Em mais de 10.000 adultos, diferentes sistemas de classificação reduziram a probabilidade de escolher alimentos com elevado impacto climático.
O sistema que combinava uma classificação climática com uma escala foi particularmente interessante, produzindo uma redução de aproximadamente 13% nas emissões estimadas das refeições escolhidas.
Ao mesmo tempo, os efeitos nutricionais foram modestos.
Isto significa que uma refeição ambientalmente mais sustentável não é automaticamente uma refeição mais saudável.
Mas também significa que sustentabilidade e saúde não precisam de ser objetivos opostos.
O verdadeiro potencial poderá estar em criar ambientes alimentares onde seja mais fácil escolher simultaneamente alimentos nutricionalmente adequados, pouco processados e com menor impacto ambiental.
No futuro, os menus dos restaurantes poderão não apresentar apenas calorias, sal ou gordura.
Poderão também mostrar, de forma simples, o impacto ambiental daquilo que estamos prestes a comer.
E este estudo sugere que essa informação pode realmente mudar algumas das nossas escolhas.
Referências
https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2850601