O colagénio tornou-se um dos suplementos mais populares para quem procura melhorar o aspeto da pele.

Pós, cápsulas, bebidas e outros produtos com colagénio hidrolisado são frequentemente apresentados como uma forma simples de melhorar a hidratação, elasticidade e aparência da pele, ou até de reduzir rugas.

A explicação parece intuitiva: a pele contém muito colagénio, o envelhecimento está associado à sua diminuição e, portanto, ingerir colagénio poderia ajudar a repor aquilo que vamos perdendo.

Mas a biologia raramente é tão simples.

Um novo artigo publicado no Journal of Cosmetic Dermatology veio precisamente questionar a robustez da evidência científica utilizada para justificar muitos dos benefícios atribuídos aos suplementos de colagénio.

Os autores não realizaram simplesmente mais um ensaio clínico. Fizeram uma reavaliação técnica de meta-análises anteriores, verificando os dados utilizados, os métodos estatísticos e a forma como diferentes resultados foram combinados.

E chegaram a uma conclusão bastante diferente da apresentada por algumas revisões anteriores.

O que é o colagénio?

O colagénio é uma das principais proteínas estruturais do organismo.

Na pele, desempenha um papel fundamental na resistência e estrutura da derme, contribuindo para propriedades como firmeza e elasticidade.

Com o envelhecimento, a produção de colagénio diminui e ocorrem alterações na estrutura da derme. A exposição solar, inflamação, stress oxidativo e outros fatores também contribuem para alterações progressivas da pele.

É neste contexto que surgiu o enorme interesse pelos suplementos de colagénio.

A ideia comercial é relativamente simples: fornecer ao organismo péptidos de colagénio através da alimentação suplementar e esperar que esses componentes sejam utilizados na manutenção ou produção de colagénio na pele.

O problema é que ingerir colagénio não significa simplesmente transportar colagénio intacto até à pele.

Durante a digestão, as proteínas são parcialmente degradadas em péptidos e aminoácidos, que depois são absorvidos e utilizados pelo organismo de acordo com as suas necessidades.

Mas estudos anteriores diziam que o colagénio funcionava

Sim.

É precisamente por isso que o novo artigo é importante.

Alguns ensaios clínicos randomizados e meta-análises anteriores encontraram melhorias estatisticamente significativas na hidratação, elasticidade ou rugas depois de algumas semanas ou meses de suplementação com colagénio hidrolisado.

Uma meta-análise publicada em 2021, por exemplo, reuniu 19 ensaios e 1125 participantes e concluiu que aproximadamente 90 dias de suplementação poderiam estar associados a melhorias em alguns parâmetros da pele.

Outra revisão sistemática publicada em 2023 incluiu 26 ensaios clínicos randomizados e também encontrou efeitos positivos sobre hidratação e elasticidade.

À primeira vista, pareceria existir uma evidência relativamente consistente.

Mas existe uma diferença importante entre ter muitos estudos e ter muitos estudos de elevada qualidade.

O que fizeram os autores deste novo trabalho?

David Robert Grimes e Anjali Mahto analisaram criticamente duas das principais meta-análises utilizadas para apoiar os benefícios do colagénio oral para a pele.

Em vez de aceitar os resultados publicados, voltaram aos estudos originais e procuraram perceber se os dados tinham sido corretamente interpretados.

Encontraram vários problemas.

Entre eles estavam erros na transcrição de dados, utilização inadequada de determinadas medidas estatísticas, inclusão de estudos que não deveriam fazer parte de algumas análises e combinação de resultados que não eram necessariamente comparáveis.

Esta é uma questão particularmente importante quando falamos de meta-análises.

Uma meta-análise não transforma automaticamente estudos diferentes num estudo perfeito

Uma meta-análise pode ser extremamente útil porque permite reunir resultados de vários estudos e aumentar a quantidade de informação disponível.

Mas existe uma condição fundamental: os estudos têm de ser suficientemente comparáveis e os dados têm de ser corretamente analisados.

Imagine, por exemplo, que queremos juntar diferentes formas de medir a hidratação da pele.

Um estudo pode utilizar um equipamento que fornece unidades arbitrárias, outro pode apresentar alterações percentuais e outro pode utilizar uma medida de condutância.

Não basta colocar todos esses números numa fórmula e assumir que representam exatamente a mesma coisa.

Foi precisamente este tipo de problema que os autores identificaram em análises anteriores.

Heterogeneidade muito elevada

Outro problema importante foi a heterogeneidade entre os estudos.

Quando os investigadores fazem uma meta-análise, procuram perceber até que ponto os resultados dos diferentes estudos são semelhantes.

Um dos indicadores utilizados é o I².

Nas meta-análises analisadas pelos autores, os valores de I² foram extremamente elevados em vários resultados.

Para hidratação, elasticidade e rugas, foram encontrados valores superiores a 90% em algumas análises.

Valores tão elevados indicam que existe uma grande variabilidade entre os resultados dos diferentes estudos.

Isso não significa automaticamente que o tratamento não funcione, mas significa que é necessário perceber porque é que os estudos estão a produzir resultados tão diferentes.

As doses de colagénio também eram muito diferentes

Outro problema identificado foi a enorme variação na quantidade de colagénio utilizada.

Nos estudos analisados, as doses diárias variavam aproximadamente entre 0,3 e 10 gramas.

Ou seja, estamos a falar de diferenças superiores a 30 vezes entre alguns protocolos.

É difícil interpretar uma meta-análise se juntarmos estudos que utilizam doses tão diferentes e depois tentarmos concluir simplesmente que “o colagénio funciona”.

Por isso, os autores fizeram uma análise adicional para perceber se existia alguma relação entre a dose utilizada e os resultados obtidos.

E o que aconteceu quando consideraram a dose?

Este é provavelmente um dos resultados mais importantes do artigo.

Nas meta-regressões realizadas pelos autores, não encontraram uma relação significativa entre a dose de colagénio e melhorias na hidratação ou elasticidade da pele.

Quando os dados foram corrigidos e analisados de forma mais rigorosa, não surgiu uma evidência convincente de que uma maior quantidade de colagénio produzisse melhores resultados.

Mais importante ainda, a análise global realizada pelos autores não encontrou evidência robusta de benefício da suplementação de colagénio para hidratação ou elasticidade.

Também encontraram erros nos estudos anteriores

O artigo apresenta vários exemplos de problemas metodológicos.

Em algumas situações, dados foram classificados de forma incorreta relativamente ao método utilizado para medir a hidratação da pele.

Noutras, foram identificados erros na utilização do erro padrão e do desvio-padrão, duas medidas estatísticas que não podem simplesmente ser trocadas.

Também foi identificado pelo menos um estudo incluído numa análise de elasticidade que não apresentava uma comparação adequada com placebo.

Os autores encontraram ainda situações em que resultados originalmente descritos como não significativos foram representados de maneira diferente na meta-análise.

Não estamos, portanto, apenas perante uma discussão sobre pequenas diferenças estatísticas.

Estamos perante uma questão mais fundamental: se os dados de base forem incorretamente utilizados, a conclusão da meta-análise pode mudar.

E o financiamento pela indústria?

Esta é outra questão que merece atenção.

Os autores salientam que uma grande proporção dos estudos sobre colagénio é financiada pela indústria ou envolve investigadores com relações comerciais com fabricantes.

Isso não significa que os resultados desses estudos sejam falsos.

Um estudo financiado por uma empresa pode ser metodologicamente excelente.

Mas o financiamento deve ser considerado quando avaliamos o conjunto da evidência, sobretudo quando existem muitos estudos pequenos, resultados modestos e uma indústria com forte interesse comercial.

Quanto maior for a influência de potenciais conflitos de interesse, mais importante se torna procurar estudos independentes e metodologicamente robustos.

O tamanho dos estudos também importa

Muitos dos ensaios incluídos nas revisões anteriores eram relativamente pequenos e de curta duração.

Alguns tinham menos de 100 participantes e avaliavam resultados depois de apenas algumas semanas.

Isso pode ser suficiente para detetar alterações num determinado marcador, mas é muito diferente de demonstrar um benefício clínico importante a longo prazo.

Reduzir ligeiramente uma medida instrumental de uma ruga não é necessariamente equivalente a produzir uma diferença que uma pessoa considere relevante quando olha para o espelho.

Esta distinção entre significância estatística e relevância clínica é fundamental.

Então o colagénio não funciona?

Eu teria cuidado com essa conclusão.

O novo artigo não prova que o colagénio nunca possa produzir qualquer efeito na pele.

O que demonstra é que a evidência atualmente utilizada para afirmar que o colagénio oral melhora o envelhecimento da pele é muito menos sólida do que algumas meta-análises anteriores faziam parecer.

Esta é uma diferença importante.

Não devemos passar de “há estudos que mostram benefícios” para “está provado que funciona”.

Da mesma forma, também não devemos passar de “esta nova análise não encontrou evidência convincente” para “está provado que o colagénio não tem qualquer efeito”.

A posição mais rigorosa é reconhecer que a qualidade da evidência existente é insuficiente para justificar certezas fortes.

E a alimentação?

Existe ainda uma questão que muitas vezes fica esquecida nesta discussão.

O colagénio é uma proteína.

Uma pessoa que apresenta uma alimentação adequada já está a fornecer ao organismo aminoácidos provenientes de diferentes fontes proteicas.

O organismo não precisa necessariamente de receber colagénio através de um suplemento para conseguir produzir colagénio.

Para a síntese de colagénio são necessários aminoácidos, energia e vários micronutrientes.

Por isso, antes de pensar num suplemento específico, faz sentido olhar para a qualidade global da alimentação.

Uma alimentação variada, com quantidade adequada de proteína, fruta, vegetais, leguminosas, frutos secos e outros alimentos pouco processados, pode ser muito mais relevante para a saúde global do que concentrar toda a atenção num único suplemento.

E o exercício?

A pele também não existe isoladamente do resto do organismo.

O exercício regular está associado a benefícios cardiovasculares, metabólicos e funcionais e pode fazer parte de uma estratégia global de envelhecimento saudável.

Não significa que fazer exercício seja um tratamento cosmético para as rugas.

Significa que, quando pensamos em envelhecer bem, faz mais sentido olhar para o organismo como um todo do que procurar uma cápsula ou pó capaz de resolver isoladamente um processo tão complexo como o envelhecimento.

O que este estudo muda?

Para mim, a principal mensagem deste trabalho não é “não tome colagénio”.

É outra:

devemos ser mais exigentes com a qualidade da evidência antes de transformar resultados estatísticos em promessas comerciais.

O colagénio tem uma história biológica muito apelativa. A pele contém colagénio, o envelhecimento reduz o colagénio e, aparentemente, ingerir colagénio parece uma solução lógica.

Mas uma hipótese biologicamente plausível não é o mesmo que uma intervenção clinicamente comprovada.

Quando os investigadores voltaram aos dados e corrigiram problemas metodológicos identificados em meta-análises anteriores, a evidência de benefício deixou de ser convincente.

Conclusão

Os suplementos de colagénio continuam a ser muito populares para a saúde e aparência da pele, mas um novo estudo publicado no Journal of Cosmetic Dermatology levanta dúvidas importantes sobre a qualidade da evidência que sustenta muitas das suas alegações.

Os autores reanalisaram meta-análises anteriores e identificaram elevada heterogeneidade entre estudos, diferenças muito grandes nas doses, utilização inadequada de algumas medidas, erros na análise de dados e outras limitações metodológicas.

Depois de corrigirem os dados e realizarem novas meta-regressões, não encontraram evidência convincente de benefício do colagénio hidrolisado na hidratação ou elasticidade da pele.

Isso não prova que o colagénio seja completamente inútil.

Mas significa que devemos ter alguma prudência perante afirmações como “o colagénio reduz as rugas” ou “o colagénio rejuvenesce a pele”. A ciência disponível é mais incerta do que o marketing muitas vezes sugere.

Talvez a melhor conclusão seja também a mais simples: antes de procurar uma solução num suplemento, vale a pena olhar para aquilo que sabemos ter maior importância para um envelhecimento saudável — alimentação adequada, atividade física, sono, proteção solar e hábitos sustentáveis ao longo dos anos.